?

Log in

No account? Create an account
You are not alone
Дневник вышедшего из бункера
Про Маска и его "распилы" 
19th-Apr-2017 05:25 pm
Inuyasha
Мне кажется, что написаное ниже предельно очевидно и без написания постов в ЖЖ, но – поработаю капитаном очевидность.


Почему-то у нас многие (особенно поцреоты/стороники лунного заговора/старперы от авиакосмической отрасли, часто все эти категории сочетаются) упорно считают проекты Маска за попил и кидалово инвестора на деньги.

Первая ошибка здесь в том, что они, как мне кажется, судят скорее по себе или по стандартному русскому "эффективному менеджеру". То есть думают, что украсть и распилить это естественное желание любого человека, дорвавшегося до бюджета.
При этом достаточно немного раскинуть головой, чтобы понять, что если бы Маск хотел лёгких денег, то ни в космонавтику, ни в автомобилестроение он бы не полез. Обе отрасли до его прихода были предельно закрыты для любых новых игроков, а притом риски чертовски велики. Возможностей заработать в традиционном IT кремниевой долины у Маска было намного больше, а рисков – в разы меньше.
Вместо этого он вложил в том числе свои личные средства в рискованный бизнес, который к тому же не обещает никакой отдачи в ближайшей перспективе.

Вторая ошибка критиков это классическое "сделано не здесь". Раз СССР не сажал первые ступени (на самом деле планировал у Энергии), значит это невозможно! А когда ступень села, пошли крики "будет невыгодно как шаттл". Это и к Боингу/Локхиду относится – ветераны космической отрасли настолько замкнулись в своём мирке былых достижений, что всё, что предлагает амбициозная молодёжь автоматом отметается по принципу "мы этого не делали, это не про процессу, это работать не будет, делаем также, как всегда". Та же NASA уже больше десятка лет пилит SLS, в которой нет ни одного нового узла и с помпой и журналистами прожигает RS-25 почти сорокалетней давности, пиаря это как "испытания двигателя для полёта к Марсу". Сравните с прогрессом у SpaceX.


Так вот, мне кажется, что мотивация Маска аналогична мотивации Королёва и фон Брауна. SpaceX и Tesla это не сколько ради денег, а скорее ради удовлетворения непомерных амбиций. Желания достичь недоступного ранее рубежа и заодно войти в историю как человек, освоивший Марс и перевернувший автомобилестровние. ИМХО – куда более крутая плюшка, нежели миллиарды на счету. Миллиардеров много, а вот первопроходцев мало. Деньги и контакты лишь средство.

Почему частная космонавтика, а не NASA? Да просто потому, что сделать задуманное в рамках NASA нельзя. Слишком старая, закостеневшая и забюрократизированная структура, которая при этом сама это прекрасно осознаёт. Поэтому боссы НАСА и вложились в SpaceX деньгами и технологиями – те делают не просто дешевле и быстрее старых контракторов типа Боинга/Локхида. SpaceX и Blue Origin делают что-то действительно новое, то, что просто не пришло бы в головы бюрократам-перестраховщикам и инженерам старой аэрокосмической промышленности (средний возраст инженеров NASA около 50 лет, в SpaceX в районе 30).


P.S.
Ну и сторонники попила могут на досуге поразмыслить, чьи пилит деньги Джефф Безоз, вкладывая в Blue Origin миллиард личных средств в год.

КДПВ с тем, чего, по мнению критиков быть не могло.
SES-10 Mission | Falcon 9 First Stage Landing


This entry was originally posted at http://snownoise.dreamwidth.org/170557.html
Now there are comment count unavailable comments in the original post.
Comments 
19th-Apr-2017 06:50 pm (UTC)
Нуу...
Возьмем Маска лично.
Он числится инженером.
Что он разработал, изобрел, спроектировал?
В вики, причем не только русской, но и английской, сведений я не нашел. Возможно плохо искал, но...

Второе.
Пока лично им продвигаемыъх проектов, которые сделали хоть что-то, всего два - Тесла и SpaceX.
Тесла последние лет шесть не приносит прибыли, это в англовики сказано, и есть подозрение, что прибыли и небыло. В любом случае, скорее всего в сумме, по результатам за все время, прибыли нет.
Т.е. с комерческой точки зрения, очень похоже на освоение средств инвесторов.
При том, что ни у кого не было сомнения, что сделать то электромобиль можно, их и делали, емнип, проблема в выгодности.

По части многоразовых запусков.
И ведь нет сомнения, что можно сделать возвращаемые ступени - вон, Шаттл терял только бак, Маску пока далеко до этого.
А по SpaceX нет вообще финансовой отчетности.
Т.е. все обещания - именно что обещания, которые можно отыграть назад.
И заказы НАСА и военных - немного по другим ценам.
Более того - вполне возможен вариант с банальным демпингом. За что, кстати, на приличном свободном рынке принято бить долларом, и больно.

Т.е. - что там у Маска на самом деле - кто его знает, а вот секта Свидетелей Маска - раздражает, это да.


19th-Apr-2017 08:29 pm (UTC)
Возьмем Маска лично.
Он числится инженером.
Что он разработал, изобрел, спроектировал?
В вики, причем не только русской, но и английской, сведений я не нашел. Возможно плохо искал, но...

Я считаю, что он руководитель/менеджер с инженерным образованием, но не инженер. Техническое образование для того, чтобы наметить стратегию и общие идеи и отдать уже нормальным инженерам на реализацию. Ну и понять, что подчинённые не вешают лапшу на уши.


Второе.
Пока лично им продвигаемыъх проектов, которые сделали хоть что-то, всего два - Тесла и SpaceX.
Тесла последние лет шесть не приносит прибыли, это в англовики сказано, и есть подозрение, что прибыли и небыло. В любом случае, скорее всего в сумме, по результатам за все время, прибыли нет.
Т.е. с комерческой точки зрения, очень похоже на освоение средств инвесторов.

Tesla/Solarcity точно убыточна, они деньги у SpaceX занимали. Но это by design – они так и не вышли на плановую цель, сделать электромобиль массовым. У них (описывалась в книге про Маска) стратегия примерно такая: делаем дорогущий малосерийный спорткар (Tesla Roadster), все доходы от продаж пускаем на производство дорогого седана (Model S), который производиться уже большим тиражом и доходы уже от него пускаем на строительство мощностей для умеренно дорогих машин (Model 3). План на десятилетия вперед, как бы. Доходов в плане нет.
Ну и доходы инвесторов в современной копроэкономике не привязаны к доходам компании (что я лично считаю бредом). Они получают деньги на росте курса акций. Snapchat, который вообще не зарабатывает и стоит безумных денег тому пример.
Also, Amazon тоже был убыточным первый десяток лет, продавая товары по сути в убыток.


При том, что ни у кого не было сомнения, что сделать то электромобиль можно, их и делали, емнип, проблема в выгодности.
Никто не делал массовый электромобиль. Все, что впускалось до Маска было очень малосерийными моделями для калифорнийских экодвинутых хипстеров-веганов.
Ну, просто по большому счету все эти электромобили были полным говном именно как машины.
Фишка Маска (который, кстати, не был основателем Tesla) была продавать электромобиль как дорогую и статусную штуку, а не дорогую неудобную говнотележку для ущербных веганов. На том и раскрутился.
19th-Apr-2017 07:04 pm (UTC)
И, добавлю - цель любого бизнеса - получение прибыли, согласно определению, что такое бизнес.
Если кто-то не собирается получать прибыль, он устраивает благотворительный фонд или какое некоммерческое партнерство.

Прибыль же получается любым способом.
Вон, Маск вполне себе приник к толстой титьке госзаказов от НАСА и военных.

Оценить же, насколько проще именно Маску было получить прибыль в другом месте - крайне сложно.

По части Безоса - так он свое тратит и не устраивает безудержный пиар.
19th-Apr-2017 08:45 pm (UTC)
И, добавлю - цель любого бизнеса - получение прибыли, согласно определению, что такое бизнес.
Как я сказал выше, в современной экономике - не всегда, акционеры делают деньги не на дивидендах, а на росте курса акций. Да, бред, но так оно работает.


Вон, Маск вполне себе приник к толстой титьке госзаказов от НАСА и военных.
Ну так именно для этого в него NASA столько денег и технологий ввалило.
Дело в том, что он даже без возвращаемых ступеней запускает спутники вдвое дешевле зажравшегося ULA (которое до появления SpaceX было монополистом и выкручивало руки государству). А американское государство не может запускать свои спутники "Протонами". Так что вот конкретно для NASA вложения в SpaceX уже окупились.
Тем более что в этом году он обещает Falcon Heavy, а штуки такой грузоподъемности вообще ни у кого нет. Думаю, военные уже потирают ручки, спутники-шпионы легкими и компактными никогда не были.

Если кто-то не собирается получать прибыль, он устраивает благотворительный фонд или какое некоммерческое партнерство.
Если бы он основал "некоммерческое общество колонизации Марса", денег бы ему точно никто не дал :)
Ему хочется получить технологии для космической экспансии, в наше время (когда государство на освоение космоса миллиардов не даёт, как в 60-х) это можно сделать только коммерческим путём. То есть SpaceX заработанные деньги вкладывает в R&D.
Собственно говоря, много из им сделанного выглядит странно, если не брыть в расчет дальнюю перспективу.
Например, он очевидно врёт, когда говорит о сотне запусков для Falcon9 - сделать это на текущих двигателях нельзя.
Настоящая ракета многократного использования только разрабатывается, и она будет летать на тех самых Рапторах. А Falcon9, он скорее для обкатки новых технологий.

Вот тут человек в FB писал (https://www.facebook.com/kuznetsov.eu/posts/1281410081895502):
Я абсолютно уверен, что сказанное уже в планах ведущих глобальных игроков. Я лично много говорил и с Питером Диамандисом, и с инвесторами Space X, я точно знаю, что их публичные стратегии - это "малая правда".
19th-Apr-2017 09:57 pm (UTC)
>Почему частная космонавтика, а не NASA?

А, че, Боинг и Локхид, делающие ракеты, уже стали государственными?
19th-Apr-2017 10:01 pm (UTC)
Э, нет, конечно.
Но там те же беды, что и в NASA. Бюрократия и костность.
19th-Apr-2017 10:08 pm (UTC)
Бюрократия и косность? Однако. А чем Маск отличается, например, от таких известных главных менагеров Боинга, как Фила Кондида или Гарри Станцифера?
19th-Apr-2017 11:15 pm (UTC)
Любовью к микроменеджменту и длиной "цепи командования" (у Боинга она в любом случае сильно длиннее, как следствие инертность системы в разы больше).
Например, всех инженеров Макс до сих пор собеседует лично.

Это совершенно точно не лучшие качества для большой корпорации, но у него созданная "под себя" относительно небольшая компания.

Собственно костность это та причина, по которой в IT большие корпорации постоянно скупают стартапы. Сами-то они родить что-то новое обычно не в состоянии, а вот купить небольшую компанию с её разработками и сотрудниками - запросто.
19th-Apr-2017 11:18 pm (UTC)
Большая компания в принципе не может быть эффективнее маленькой при прочих равных. Цепочка профессиональных управленцев во-первых торпедирует все рискованные решения, а во-вторых отжирает кучу ресурсов.

Другое дело, что бабла у корпорации всегда больше, поэтому она может делать вещи, которые требует больших капиталовложений.
19th-Apr-2017 09:57 pm (UTC)
>Почему частная космонавтика, а не NASA?

А, че, Боинг и Локхид, делающие ракеты, уже стали государственными?
20th-Apr-2017 10:07 pm (UTC)
-КДПВ с тем, чего, по мнению критиков быть не могло.

Ламерский вопрос -когда сел первый Шаттл? :)

Технически -да, возможно. Давно. А экономически?

А обещания на Марс?

Фон Браун уже обломался однажды с космическими станциями...

21st-Apr-2017 08:40 am (UTC)
Ламерский вопрос -когда сел первый Шаттл? :)
14.04.1981, но я имел в виду, что после первых неудач в интернетах кричали "посадить ступень на ракетной тяге невозможно, можно только на парашютах", а не то, что шаттлы не летали.

Технически -да, возможно. Давно. А экономически?
Я лично не думаю, что повторно-запускаемые ступени Falcon9 сбросит цену больше чем на 10-15%. Мне кажется, что посадки Falcon9 это только отработка концепции, просто потому что сделать действительно долгоживущий двигатель на керосине нельзя. Тут Маск как обычно привирает со своими "ста пускам на ступень" и "часом между запусками". В лучшем случае неделя и 10 пусков.
Обещания Маска вооще нужно делить на два, а сроки на четыре (как минимум).


А обещания на Марс?
Обещания на Марс, я думаю, это его глобальная цель.

Тут (вступая в область гадания на кофейной гуще) мне кажется, что Маск это человек, который не видит глобальных препятствий для реализации того, что большинству нормальных инженеров кажется невозможным. И выставляет невозможные сроки, "да тут же всё просто". Но при этом, напоровшись на сложности реализации не отказывается от идеи в целом, а корректирует план и продолжает пробовать. В общем живёт по принципе "Целься выше. Может, в цель ты и не попадёшь, но уж наверняка не отстрелишь собственные ноги."
И целом это лучше, чем подход "этого никто никогда не делал, это сделать нельзя".

21st-Apr-2017 11:12 am (UTC)
-Тут (вступая в область гадания на кофейной гуще) мне кажется, что Маск это человек, который не видит глобальных препятствий для реализации того, что большинству нормальных инженеров кажется невозможным. И выставляет невозможные сроки, "да тут же всё просто".

Очень надеюсь. что не закончится как с Шаттлами. Там тоже "все было просто".
This page was loaded Nov 19th 2017, 1:57 pm GMT.